美国债务上限危机在历史上频繁发生，参照以往的经验，许多人都认为，美国债务上限谈判最终将达成协议。

不过，在“大限”最终来临之前，谈判总是陷入僵局，就好比当前。

为何会如此？

(资料图片仅供参考)

汇丰：两党算的不只是经济账，还有政治账

汇丰银行分析师Lawrence Dyer在5月18日的报告中做了分析，该行认为，两党算的不只是经济账，还有政治账。其表示：

“如果债务上限僵局导致美国债务违约并引发后续的经济压力，可能会造成经济损失。然而，僵局也可能存在政治利益或成本。在考虑债务上限谈判的潜在路径时，参与者的政治成本效益计算可能比最初的经济成本更重要。

就政治支持而言，过早给予太多可能会付出代价。反过来，众议院多数党领袖最初要求的长期开支削减与政府提议的削减之间的差距也不小，这可能使妥协对一些参与者来说变得困难，并带来政治上的风险。”

历史上美国从未发生过“实质性违约”，不过在2011年和2013年发生过“技术性违约”，在临近违约前艰难达成暂停或提高债务上限的协议。

2011年那一次，美国经济遭受了严重冲击，包括美国最高信用评级首次被下调，以及股市遭遇大规模抛售。

那么这一次，可能如何演绎？

基于两党的政治博弈，汇丰在报告中表示，“我们的基本预测是在任何违约发生之前达成协议，然而，短期违约的概率非零。”

该行写道：

“在我们看来，美国债务上限谈判是一场政治博弈，短期违约风险也是一场政治博弈。

目前距离6月初的债务上限“大限”，时间是有限的。在短期内，税收可能会不足以应付债务支付，然后在7月甚至8月税收会出现反弹。因此，债务上限违约的经济成本预计最初是适度的。

如果妥协的政治成本很高，而短期违约的预计经济成本较低，可能会降低避免违约的动机。对一些关键参与者来说，坚持短期违约所带来的政治收益可能会超过成本。如果一方试图通过讨价还价来满足其支持者，情况尤其如此。

如果短期违约的预期政治利益超过了违约的经济影响所造成的成本，那么短期违约的风险可能比许多投资者预期的要高。

在一些谈判参与者和随后的国会投票中，短期违约可能被视为比快速妥协更好的选择。

共和党在众议院的微弱多数可能意味着，少数共和党人的反对票可能会导致初步协议的失败，或者没有达成这样的协议。

我们认为，这意味着短期违约的可能性不为零。

但汇丰表示，长期违约在经济和政治上的高成本意味着，在支出延迟开始产生严重影响之前或之后，可能会做出一些妥协，可能会有额外的“快速解决方案”。

报告写道：

“白宫对这次各种违约时间线的经济成本预测表明，违约的初始成本较低，长期成本较高。短期违约会给GDP造成0.25-0.5%的损失。因此，对短期违约情景的成本估计可能被一些谈判参与者认为是尚可承受的。

然而，在第三季度，长期违约的经济成本是巨大的，届时长期违约情景预计将失去830万个工作岗位，实际GDP下降6.1%。在这种情况下，预计经济的恢复速度将是缓慢的。白宫经济顾问委员会（CEA）对2024年第一季度违约的预测显示，失业人数仍接近400万。

在我们的分析中，只有在预计违约将持续数月的情况下，债券市场才会出现重大反应。最终，正如白宫估计的那样，虽然长期违约会造成高经济和政治成本，但就算发生，妥协也可能将经济和政治损害降至最低。

这种看似矛盾的现象——初期成本低，长期成本高——很可能是市场对当前违约风险反应还不是很大的原因。鉴于长期违约造成的严重经济和政治损害，在经济和债券持有人受到严重影响之前，预计会有一个解决方案。

在我们看来，在预期会出现长期违约的情况下，一份‘干净的’（不附加条件的）债务上限提高法案，可能会让市场对违约的最初反应迅速消退。”

此外，汇丰还假设了一个为期12个月的僵局。该行写道：

“美国联邦政府大约每花费四美元就有一美元是借来的。因此，在这个假设模型当中，2024年6月到期的政府付款预计将在2024年9月或10月支付。我们认为，这种长期违约的长期经济损害和传染效应将是巨大的。

我们认为，市场和选民不太可能容忍这种长期的对峙。这些延期支付将影响到支付给政府工作人员和承包商的款项，包括军人、社会保障领取者、失业救济金和医疗保健提供者——这只是部分受影响的清单。

债务上限违约的高成本阶段可能会在8月或9月开始。我们希望没有违约。”